前言   清华简购于香港文物市场，《系年》约4 640字符、实有3875字，以篇关摘“清华简+系年”检索知网，期刊、辑刊和学位论文有245、84和42篇，相关著作总有20部，而真伪尚未确认——两枚无字残简的碳14测年不能证明全部为真；罗列或伪之证据九条，检索结果来自“中国哲学书电子化计划https://ctext.org/zh”，其他数据库检索如无反例则不作说明。拙稿未能仔细标注引用而不主张版权，只是期望清华大学对有字竹简取样测年。 

1   人名误添“之”字

《系年》中人名“高之渠弥、里之克、高之固、籴之茷、驹之克”文献未见。文献分别有“高渠弥、里克、高固、籴茷” 9、99、19和4例，有“驹伯、郤克” 5和42例。

学界默认不真的浙大楚简有人名“士之弱、子之驷、崔之杼”而文献未见，“士弱、子驷、崔杼”则有4、41和135例。曹锦炎先生(2012)声称“这是一条证明浙大简属真的硬证！凡是对先秦文献有所涉猎的学者都知道，在人名之中插入一‘之’字是常识问题，先秦文献中比比皆是，如《左传》‘舟之侨、烛之武、介之推’，《论语》‘孟之皮’，《孟子》‘庾公之斯’等”。邢文先生(2012)已说“先秦人名常见有‘之’，并不意味着人名之中可以随意加‘之’”。对曹锦炎先生所说人名五例，赘述如下。

文献有“舟之侨”13例而未见“舟侨”；“孟之皮”未见，而“孟皮”两见于《孔子家语•本姓解》而非《论语》，为孔子同父异母之兄。“庾公之斯”5见皆出《孟子•離婁下》同一小节，想是尊称而本名“庾之斯”——“庾公斯、庾之斯、庾斯”文献未见。

文献有“烛之武”22例想是本名，“烛武”两例或因句式删减，如《後漢書•張衡列傳》“燭武縣縋而秦伯退師，魯連係箭而聊城弛柝”。又，荐举烛之武见秦君者鄭大夫佚之狐，但文献未见“佚狐”。

先秦两汉有“介之推、介推和介子推”各3、4和31例，汉代以后有18、11和38例；《史记•晋世家》未见“介之推”，有“介推、介子推”1和5例；似可猜测，本名“介推”而尊称“介子推”，“介之推”为后世雕版之误。即便不是误刻，孤例也不足以证明浙大简为真。

2   或非先秦词语

第一章“禋祀不夤(寅)”、“克反商邑”，文献未见“不夤、不寅”、“克反”用例。“以登祀上帝天神”，文献首见于《宋史·乐志八》“登祀济济，神兮顾瞻”。

第一章“卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彘”，第二章“邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王”，整理者解读“诸正”为“诸侯之长”。文献用例仅见于《逸周書•嘗麥解》“欽之哉！諸正敬功”，释为司寇之属官似可存疑——王命大正正刑書而正刑有惙，大正所说“諸正”或是所做之事，即“正”为动名词。

第四章“乃追念夏商之亡由，旁设出宗子，以作周厚屏”。“亡由”用例仅见于东晋郭璞在《山海經》中贊语“治在得賢，亡由失人”，但语意仍稍有差异。“厚屏”文献未见，而同见于清华简《祭公》。

第八章“我既得郑之门管矣，来袭之”，或依城管、交管、宿管、网管而新造“门管”一词。仅明朝小说一见“苗員外就叫那門管先生寫著一封書信”，且“门管”或为姓名。

第十三章“楚人被驾以追之”，整理者解读为“被甲駕馬”，仅见于唐代杜佑的《通典•兵十》，后为宋代《太平御览》引用，他处未见。

第二十三章 “楚人尽弃其旃幕车兵，犬逸而还”，文献未见“犬逸”用例，唯有“马逸”。犬本不处于受控状态，也就无所谓“逸”。

《系年》未见“明年”而替以“明岁”，且有7例；先秦两汉文献见“明年”677例，仅两汉“明岁”8见——5例与年成相关，3例或特指“一年后”，如《後漢書• 王劉張李彭盧列傳》“詔報芳朝明年正月。其冬，芳入朝，南及昌平，有詔止，令更朝明歲”，或可解读为“将入朝时间由明年正月调整为一年后即明年年底”。

以上十词或许部分非先秦用语。《越公其事》“旋战旋北”或“且战且北”以及“豕斗”文献未见，但“豕”字先秦两汉有425例，汉代以后有1089例；《摄命》末简“立在中廷”，“立在”非先秦两汉用语似无疑问；其他不再细说。

3   “焉”用例奇特

《孟子》《庄子》《左传》“焉”140、201、891见，其中113、141、741例在句尾，在句中如《庄子》“…焉而…”十例类于句尾，占比75%以上；在句中多表示疑问或让步。《系年》“焉”24见，仅3例在句尾；在句中21例，19例相当于“乃”。

《系年》有“焉始”7例；《楚居》《越公其事》《五纪》有1、2、5例。尽力检索，文献中仅见“焉始”连用四例，且可排除。

(1) 《墨家•魯問》公輸子自魯南游楚，焉始為舟戰之器。

(2) 《呂氏春秋•三月紀》是月也，……，乃告舟備具于天子焉，天子焉始乘舟。

(3) 《後漢書•顯宗孝明帝紀》中山王焉 始就國。

(4)  马王堆出土《黄帝四经•十大经•五正》黄帝问阉冉曰：吾欲布施五政，焉止焉始？

No.1中“焉”可置入逗号之前而为语气词，清代孙诒让、王念孙或有误读。No.2 “乃告舟備具于天子焉，天子焉始乘舟”，前面有“乃”，第二个“焉”可删，或为雕版时衍误。No.3中山王名“焉“。出土简文No.4“焉止焉始”，与清华简“焉始”含义不同。

第九章“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉将寘此子也？”就句意而言应为“将焉”即“将如何”，“而”和“也”可删。文献所见“焉将”皆有逗号或句号隔开，即“焉”为句尾语气词；“将焉”连用有73例，《史记•晋世家》和《左传》为“先君何罪？其嗣亦何罪？舍適(嗣不立)而外求君，将焉置此？”足证《系年》用语有误。

4   误用并列连词“及”

《楚辭》《庄子》以及《老子》《晏子春秋》《论语》《孟子》“及”199 见，作并列连词仅1见于《孟子》所引《尚书•湯誓》“時日害喪？予及女偕亡”。张玉金先生(2011)统计，楚简并列连词“及” 总计6见。检索中國古代簡帛字形辭例數據庫 (bsm.org.cn) 确认，1例出自《郭店楚简•缁衣》中引文《尚书•尹诰》，5例出自购于香港文物市场的上博楚简。

并列连词“及”可能源于秦晋而为先秦的《尚书》所用。楚国地域并列连词用“与”而罕用“及”，总是可信。不过，清华简《系年》“及”12见而有并列连词11例，其中第七章 6见而 5例为并列连词：“晋文公立四年，楚成王率诸侯以围宋伐齐，戍谷，居鉏。晋文公思齐及宋之德，乃及秦师围曹及五鹿，伐卫以脱齐之戍及宋之围。楚王舍围归，居方城。令尹子玉遂率郑、卫、陈、蔡及群蛮夷之师以交文公，文公率秦、齐、宋及群戎之师以败楚师于城濮”。《越公其事》《楚居》“及”17见而有并列连词10例，同样可疑。

《清华简•保训》“至于成汤”写为“至于成康”——“战国楚简”的文王遗言出现武王儿孙的王(谥)号可归于写手之疏忽；只是上博简与郭店楚简皆有《缁衣》，而前者将“汤”也写为“康”，真有些可疑。上博简 “中舍与五连小子及宠臣皆逗”，是现代常见的句法，但先秦并列连词似无如此混用。

5   编写略显累赘而句法混乱

第一章“乃归厉王于彘，共伯和立。十又四年，厉王生宣王，宣王即位，共伯和归于宋〈宗〉”，似乎宣王生于共伯和十四年，而即位年代不明。此外，学界多认为“宋”为“宗”之误，但李学勤先生所称“楚文字这两个字是很近似的”，不能成立：先秦“示”和“木”字形完全不同，现代若将“示”上面短横连写到下面长横则近于“木”。

第二章“周幽王取妻于西申，生平王，王又取褒人之女，是褒姒，生伯盘”,可能误解为“平王取褒姒生伯盘”。“褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申”也是欠妥，即位之前宜称平王之名“宜臼”。“某王生某王”，文献未见用例。

修订前两章如上，“三年，乃东徙，止于成周” 似无确定目标，但成周乃周公营建之陪都；其余不再细说。又，《系年》未见“帅师”而有“率师”29例，多可删减；编写部分大量使用“乃”而摘抄部分则少见，前9章与后7章字符1700 上下有33 和0 见，“也”为5和0 见而过少，颇为奇特，与《左传》用词不同。

6   时间节点欠缺，部分年代有误

《系年》仅有少量年份，月份未见，日期仅篇尾两见，因无年月而价值不大；“春”一见而“夏秋冬”未见。时间节点欠缺、重大事件年代不明，或引起误解。第十一章“楚穆王立八年”应为“九年”、第二十章“晋简公立五年”应为“晋定公六年”等，已是学界共识。

第一章“立廿又一年”和“周亡王九年”有许多讨论而未有定论。前者当来自《古本竹书纪年》，后者或可解释为：《史记·周本纪》幽王三年废太子宜臼改立伯服(伯盘)，烽火戏诸侯以博褒姒一笑；“幽王说之，为数举烽火；其後不信，诸侯益亦不至”，即诸侯邦君不朝于周；(幽王十一年)“申侯怒，与缯、西夷、犬戎攻幽王”，其间九年为“无王状态”。

第八章“晋文公立七年，秦、晋围郑，郑降秦不降晋 ……。秦焉始与晋执乱，与楚为好”，前后4年之事而无时间用词。第二十二章以“楚聖(声)桓王即位，元年”始，其后所叙诸事是否皆在元年，专家意见不一，由此引起声王元年、在位年数的讨论。

第十五、十八、十九章年代重叠，有“(C15 以至灵王……灵王即世)(C18 灵王即位……灵王见祸)(C19 楚灵王立……)，景平王即位……景平王即世，昭王即位”。

最后一章叙事18条，以“楚聖(声)桓王立四年”始，其后“聖王即世，悼哲王即位”、“明岁”有三、“厌(翌?)年”，“甲戌，晋楚以战。丙子，齐师至岩，遂还”结束。不过，楚声王在位6年，悼王在位21年，而“厌(翌?)年”集释竟有3页半，难以确指各事的年代。

第十六章材料似来自《左传》，梳理如下。首句楚共王七年为BC584, 即晋景公十六年、鲁成公七年；末句晋厉公(八年)死为鲁成公十八年BC573，故而该章叙事有12年。

7   摘抄过于简略而错漏颇多

第二章“(郑)庄公即世，昭公即位。其大夫高之渠弥杀昭公而立其弟子眉寿。齐襄公会诸侯于首止，杀子眉寿，车轘高之渠弥，改立厉公”，没有具体年代，且多有疏漏而。《左传》和《史记•郑世家》皆记述详尽且大致相同：庄公过世后太子忽即位，是为昭公；同年失位而出奔，其弟突即位，是为厉公；4年后厉公出奔、昭公复位；昭公二年被杀后有子亹1年、子婴14年，其后厉公复位已是齐桓公六年。

第三章“周室既卑，平王东迁，止于成周，秦仲焉东居周地，以守周之坟墓，秦以始大”。依《史记》共和元年为秦仲四年，“周宣王即位，乃以秦仲为大夫诛西戎。西戎杀秦仲。秦仲立二十三年(周宣王六年)死於戎”；平王东迁，封秦仲的孙子秦襄公为诸侯而东居周地。《后汉书·西羌传》所引《竹书纪年》秦仲卒于宣王四年。

秦国最早铜器不其簋的幸事和吉日 https://blog.szjingmu.com/blog-275648-1378433.html

第六章“(晋)献公卒，乃立奚齐。其大夫里之克乃杀奚齐，而立其弟悼子，里之克又杀悼子”。《左传》《公羊传》《谷梁传》《史记•晋世家》《国语•晋语二》皆有详尽说明：里克杀奚齐，但并未“立悼子”，而是“荀息立公子卓；里克又殺其君卓，荀息死之”。

第十二章“楚庄王立十又四年，王会诸侯于厉，郑成公自厉逃归，庄王遂加郑乱。晋成公会诸侯以救郑，楚师未还，晋成公卒于扈”，此处“郑成公”当是“郑襄公”，整理者称“疑因下涉晋成公而致误”。

第十六章勘误如前。晋释归郧公钟仪以示好，同年楚共王令王子辰使晋修成。鄢陵之战颇为有名，《左传》记叙总有两千字；“楚围郑而晋救郑”有误，应是郑向楚而叛晋，晋伐郑而与楚战于鄢陵。宋右师华孙元已先见于第十一章“楚穆王立八年，王会诸侯于厥貉，将以伐宋。宋右师华孙元欲劳楚师，乃行”。《左传》为鲁文公十年BC617之事，简文纪年应为楚穆王九年，且“劳楚师”者应为华孙元之父华御事。

第十八章“康王即世，乳(孺)子王即位。灵王为令尹，令尹会赵文子及诸侯之大夫，盟于虢。孺子王即世，灵王即位”。依《史记•楚世家》，康王立三十五年卒，子员立，是为郏敖；郏敖三年，康王弟围为令尹，四年绞而弑郏敖，并杀其子莫及平夏；围立，是为灵王。故而灵王即位前应称名“围”，简文“灵王为令尹，令尹……”欠妥；专家对简文“乳(孺)子王”讨论颇多，似无定论。

第十九章“献惠王立十又一年，蔡昭侯申惧，自归于吴，吴泄庸以师逆蔡昭侯……”，此处“蔡昭侯”应为其子蔡成侯；整理者称“简文可能将陈蔡之事混淆而致误”。

8   “于、於”混用

西周用“于”，春秋期间向“於”过渡，战国中期之后用“於”，《楚辞》只用“於”而不用“于”。这已是学界共识。战国中晚期的望山、包山、郭店和葛陵楚简，用“於”528次，用“于”仅10次(部分与引文相关)，如《包山楚简》介词“於”119 次， 而“于”仅一见且非介词。《中原文化大典•古文字卷下》有河南地域出土楚简，只见“於”而未见“于”。已见楚怀王六年(BC323) 的鄂君启车节和舟节各两件，12个“於”字形完全相同。

清华简基于两枚无字残简测年声称在BC305±30年。不过，《系年》“於”53见、“于”79见，并不能以材料的时代不同解释，因为第五章(於3/于3)，第九章(於0/于3)，第二十二章(於5/于3)；而《金縢》(於3/于5)《越公其事》(於27/于23)《楚居》(於9/于5)皆混用，后者“于京宗”和“於京宗”同见于第2简。

9   部分简文字体与年代不符，乃至有误

朱岐祥先生(2016)认为清华简有若干字形不属于战国文字风格，上可追溯到殷周甲金文，下可达到汉魏隶楷书，部分字形见于浙大楚简，不排除为近人誊录的可能。略说五字。

从 楚簡帛字典cjbnet.org 剪贴“及”和“於”少许字形如上。不同篇章差别较大，《保训》两例语气词(呜呼)“於”字形或许有误。右侧为鄂君启节用字，可资参考。

止、戈为武乃是常识，字形当然可以变化，但《祝辭》用字奇特。《系年》“武”15见，简13之前的五例，“戈”写为两横，近于银雀山汉简；简96之后的十例，更多一撇而字形有误，想非疏忽，却同见于学界默认不真的浙大楚简。

《系年》开篇“昔”字从“田”，郭店楚简4见同此。不过，清华简其他篇章另有48 例，字形复杂：下方从“日”但笔画不同，《皇门》《五纪》用字似为“日”和“田”的变形；上方则是“人”、“入”和“∧”的多种组合。第五字似有楷体笔意。

《系年》“随会”三见，整理者称“‘隨’字写法与西周燹公盨相同”——字体相似仅中间“土”形不同。该青铜器2002年5月购于香港文物市场，真伪不明；同年四位专家在《中国历史文物》发文，有“隨、堕、掘”三说。遂公盨或豳公盨或燹公盨声称西周中期，不管来自陕西豳州还是山东遂州，金文巧合于约500 年后湖北地域的简文，总是难得。又，清华简《五纪》简22 “畴列五纪”，整理者称“畴，又见于燹公盨”：金文字形清楚，而四位专家释读为“差/畴/奏/别”，各有依据，也是有趣。

结语   清华简购于香港文物市场，长度复杂，行款混乱；分七包送达，部分竹简以竹片托护，个别篇章成卷状，并无证据“出土于同一墓葬”，两枚无字残简的碳14测年不足以证明为真；专家鉴定基于“仿作者知识欠缺、技艺低下”稍欠谨慎。黄怀信先生(2010, 2012)“因为有碳14测定，所以我们应当相信科学，承认其是战国遗物；古文尚书《咸有一德》《五子之歌》当不晚于清华简《尹诰》《保训》，不可能是魏晋人伪造”，乃是误信而误判。“核心学术圈”外面的学者已质疑《尹诰》《保训》《耆夜》《筮法》，而《系年》同样可疑。最好对有字竹简取样测年以消除疑虑，方好让莘莘学子安心研读而增益知识。

附录：清华简入藏15年后，2023年夏荆州秦家咀M1093出土战国楚简，简文“晋庄平公”同见于《系年》而失载于传世文献，是《系年》不伪的唯一佐证；有人名“随之会”而非《系年》和传世文献的“随会”。说明参见 博文 和2023年12月22日荆州博物馆微信发布。 

墓坑残深 即现地表至墓底1.82 米，竹简置于头龛陶盂上方，距地表约1.25 米，在地下水变动范围之内，且承受温度变化而有热胀冷缩；出土时表面干燥，内部未被泥水充填。陶盂内水面低于口沿，原始状态不明。上图来自 湖北秦家咀墓出土竹简_ (jznews.com.cn)

静候秦家咀M1093发掘简报见刊。