（1）

   一般的同事认为，俗话说“屁股决定脑袋”：因为我是副教授，所以反对“教授”治校。不过这话不对，我从到学校教书的第一天起，是个助教，看来前途“大好”的时候，就反对“教授治校”。

   也有同事说，据说所谓“教授治校”是广义的教授，是包括副教授的，那我还是反对，因为我的缘由不是由我的屁股定的。

（2）

   那我为什么反对“教授治校”呢？其实没那么多高大上的理由，我碰到的都是些具体的例子。

   比如我才到高校教书，就碰到一位教授，基本理论通不通透先不说，拿起三极管来量量哪个是集电极，哪个是发射极，居然就让他给量反了。而那些跟他同期毕业的同学，技术精湛的一辈子也没有混上教授。

   而另外有位老师，北大无线电系毕业，先下放到工厂劳动，后来到我校教书。兢兢业业写了本教材（我现在还用这本教材教学生）。教材算是既严谨又深入浅出，连院士都夸他学术水平高。但他就是评不上教授。最后只好退了休给两个女儿带孩子去了。

   无独有偶，我本科的时候，教我《量子力学》的老师也是北大毕业，那叫混得一个惨：除了跑到中科院给人讲讲《量子力学》，回来吹吹，40好几的人，当个讲师，在教研室，是谁也不把他当盘菜。到我硕士毕业，他还是个讲师，50岁的人也没什么脾气，见了我还说我去年《量子力学》成绩好-那分明是4年前的事了。

   当然有人会说，我讲的都是些十几二十年前的事，现在早就变了。

   真是这样吗？我相信科学网上的各位博友更有判断力，我就不多说了。

   其实关于“钱问”的回答非常简单：这些人才智非凡，当然情商就差些，在这样的环境中，早就变成“非正常人”了，活都活不清楚，哪还有心思搞什么破学问？

   反过来说，现在的教授们，很大程度上，并不是才智非凡，也不是热爱学问，而是情商足够高的一群人，所以让他们来治校，你们，天真的人们，根本就不是对手。难道你们准备用你们那点可怜的情商与他们战斗吗？

   Grimm教授贵为帝国理工的教授，在学术上还颇有些地位，面对按章行事的管理者，还认为自己被虐待了，被别人当做了“一坨屎”；难道，面对智能客观而言跟你至少不相上下，而情商明显比你要高的所谓“教授委员会”或者“学术委员会”，你不是连坨屎都不如？

（3）

   我当然不会无缘无故发神经来谈什么“教授治校”，是看到了《高校权力金钱学术通吃：根源在逻辑错误》一文，正准备点头称是，突然发现不对路，所以准备来说一说这篇文章背后的结论所具有的问题。

  面对这篇高情商的文章，我要问的问题是：

   （a）难道大学对生产力支持力度不够，是一直这样的吗？还是这十几年尤其明显？从统计学上看，除了统计文章数目与引用率的增加，我们还应该统计这些增加对专利及知识产权的抑制作用或促进，统计这些增加对实际生产率提升的贡献或者抑制作用，更要统计这些结果对人才培养以及这些人才最终对社会的贡献情况。-毕竟你是教育部，不是SCI文章生产部吧？

   （b）纵向和横向项目，目标不同、管理方式不同、给社会的贡献方式不同，所以记工分也好，评职称也好，都不宜使用统一的评核或者折算标准，而且国家也是这个意思，为什么到了这些专家手里，就能够安之若素，只谈横向钱多、不问横向硬打硬的技术指标和完不成指标承担的赔付责任？为什么到了这些专家手里，只谈项目打通管理，不谈纵向的钱是从纳税人那里来，分分毫毫要对得起纳税人；而横向项目对企业负责，企业自然会监管，不劳各位专家操心？

   （c）同行评价标准，不是早就存在吗？国家基金评审，乃至一般的省市基金评审，不都是同行评审吗？如果那些标准这么好，你教育部引进SCI作为标准又是为了哪般？难道抽象的“管理者”们都是些SB，不知道如果和被管理者目标完全不同，最后是把大家的碗都砸了吗？

   （d）难道学校大大小小的跟学术有关的政策的出台，现在不一直是学校的教授或者学术委员会定的吗？到底“教授治校”或者“教授治学”是个什么东东？难道是说，让大家给你一笔钱，养着你，你就写几篇破文章，最好共同的学术圈子相互吹捧认证一下，接着吃你的饭，睡你的觉，顺便还要治理一下的学校和学术？商人还要防亏本，政客还要防下台，Grimm还要防别人把他搞成一坨屎，你就可以活得这么轻松？凭什么？

   

相关专题：教授之殇
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐晓科学网博客。
链接地址：https://blog.szjingmu.com/blog-731678-849771.html

上一篇：论文评述：陈楷翰的生态因子调度理论
下一篇：与林中祥老师商讨：“教授治校”与“八卦麻将”