见到黄庆“同行评议乎？”的博文（见下面链接），有几点看法。该文涉及三个方面的内容，应当区分开：1） 研究文稿的评审；2）对研究文章的学术评论；3）对基金申请的评审。
   1）投到一个刊物去的稿件，处理的办法会因为各个刊物的规矩不同而有所不同，但一般有所谓的“peer review”的刊物，都会把稿件送给懂稿子里涉及的研究内容的同行去审（一般至少要送给两个人）。 刊物一般会要求评审者回答以下的问题（以《科学通报》为例）：文章的科学意义，创新性（中国特色），可能产生影响的领域，国外是否有同类型成果发表（中国特色），题目与内容是否相符，摘要是否简明扼要，引言是否论述充分，文字是否简明通顺并具有可读性，英文文字质量，图表是否全都必要，参考文献引用是否得当， 是否遗漏了近期重要文献，您是否愿意对作者公开身份，等等。
   但是问题没有那么简单。首先，谁真的懂一篇稿子所涉及的研究内容？一般说来，投稿人可以列出一个潜在的审稿人单子，多是“信得过”的人。同时也可以附上个要回避的人的单子，多是跟自己“过不去”的人。当然，现在一般的刊物都有一个自己的专家名单数据库，所以编辑可以通过这个数据库来搜寻可能的评审者。这要求编辑要有一定的专业知识，而且对圈子里的人比较熟悉。有些刊物，比如《科学通报》，编辑一般不直接送审稿子，而是把稿子送给最熟悉稿件内容的编委，而编委都是一线做研究的人员，在理论上他们对同行的把握会比刊物的编辑要更好一些。
   假设审稿人都很专业（即懂稿件内的研究，又能公道地评审），那么稿件的命运有几种可能。最好办的情况是两种：一是所有的评审者都认为稿子好得不得了，稍微修改后即可发表。另外一种情况是所有的评审者都说这稿子臭得不行，没有发表的意义。结果就是“枪毙”。比较麻烦的是评审意见两极化，这时候各种刊物的处理就会不一样。像《Nature》《Science》这样有充分稿源的刊物，一般情况下就会退稿。而很多专业刊物会再把稿件送给另外的审稿人，以期“break the tie”。 对于《Nature》《Science》这样的刊物，一份有可能被接受发表的稿件，作者根据评审者意见对稿件修改四、五个来回是常见的事。 对于一些所谓的“in－house”刊物，评审就会松一些，达不到“peer review”的严格程度。这个过程，就是所谓的同行评议。这里面还有很多特别的情况，无法细述。比如最合适的审稿人度蜜月去了，人找不着，或者是因为种种原因他（她）拒审，怎么办？等等。对于像《科学通报》这样的综合性刊物，如果找不到合适的审稿人，刊物可以假定文稿的内容不够具有广泛意义，这本身就会影响到稿子是否能过关。
   2）对于发表了的文章的Comment，尤其是不同意见和看法，毫无疑问，当然要说出来——在有证据的情况下，能够提出更好的观察，解释和结论；而且要明确说明对方不对在什么地方。这是对事不对人，当然要注意说话方式，毕竟人都有自尊心－－但自尊心不能成为妨碍科学的理由。学术问题不能在桌面下“私了”，必须以出版物的形式表现，并能被公众获取，一个新的观点、理论等等才能算数。学术批评是科学的一个部分，因为科学本身是一个不断发展变化的过程。新的发现，方法，理论，假说不断取代旧的内容；这是一个对已有的知识体系不断批判、改进的过程。没有学术批评的科学是残废的科学。但我个人的感觉是国内这方面做得很不够。很多人明明对同行的工作有不同意见，背地里会说某某人做得如何不好，但在公开的文章中闭口不提。这有几种可能的原因：1）虽然有不同看法，但自己的东西也还拿不出来；2）不愿给对方难堪，大家抬头不见低头见，面子上过不去；3）不愿给自己惹麻烦，以后申请经费也好，发文章也好，评奖也好，又多了一个对立面。最后是你好我好他也好。大家太在乎利益而忽视了科学本身。这些东西，严重阻碍科学的健康发展。但这一方面的问题涉及科学研究的行为，和一般说的同行评议没有关系，尽管其结果有可能影响到相关的同行评议。
   3）对基金申请评审的同行评议，一般是在评审的初期阶段，多以通讯为主的函评方式进行。基金管理部门把申请寄给对口研究圈子里的专家来评审。同样，申请人也可以列出一个潜在的评审人和要回避的人的单子。对基金的同行评议是一个十分严肃的事情。它不仅关系到科学研究本身，也涉及到申请者的若干利益甚至一生的前途。这是一个激烈的竞争过程，比如2006年度中国基金委的整体资助率只有17.47%。目前中国基金委网站上的有关内容正在更新中，可能会有新的内容。美国NSF的政策也刚刚修改完毕，将在2008年元月5号开始实施。新政策中评审项目的评议标准主要是两个方面：科学意义（intellectual merit）和广泛影响性（broader impact）（这两个词的翻译不是很准确）。前者涉及研究的科学内容，实施方案，辅助设备和条件，人员的资格等等；其中一个重要变化是这句话：“To what extent does the proposed activity suggest and explore creative, original, or potentially transformative concepts? 强调了研究的原创性和转型概念。后者涉及研究在本领域外的影响，比如对教育，对大众的影响等。后者尤其强调了两个方面：A. 研究和教育的融合。B. 对多样性的吸纳（定义为：扩展和促使不同国籍的人，妇女和男性，代表数量偏低的少数族裔，以及残疾人对研究的参与）。在对上述两方面做了考虑和审评的基础上，评审者会对申请有一个打分：优，良，中，差（NSFC)或是excellent, very good, good, fair, poor （NSF)。一旦同行评议汇集起来后，就会有一系列的筛选过程，这就不属于同行评议的范畴，我这里就不多说了。
   同行评议最终都是“人”在评议，绝对的公平很难做到。但好的研究文章和基金申请完全没有机会的可能性也不会高。所以，文章能不能发表，基金申请能不能成功，最基本的东西不是同行评议，而是自己研究的质量和能说服人的表述。

  黄庆原文－2007-10-27： http://www.szjingmu.com/blog/user_content.aspx?id=9803