民间科学家也应该被视为科学研究的一支研究力量。

反主流理论的观点，不应该被厌恶，

-------

在视频号“咕咚物理”杨建磊 宣称他发明了跟牛顿力学有一拼的颠覆性理论--粒子力学。

典型的现象：视频号中盈盈众生，几乎一致嘲笑之。除了嘲笑和侮辱，几乎没有真正的学术争论。

实际上任何人都有权利做他想做的事，也有权利宣称其取得颠覆性成果，当没有人承认时也有权大力宣传自己的理论。

这与盈盈众生几乎没有什么关系，你有权利对此有兴趣，也有权利不相信，但是没有权力一起阻止人家做自己认为正确的事。

杨建磊被众生嘲为“民科”

我也不相信《粒子力学》会有多大研究价值，因此不会花精力关注这种新理论。的确这种基础理论研究，即使很靠谱，在当前国际学术研究环境下，是很难被发表的。

但是有人要研究，谁也没有权力阻止。如果人家将研究结果投到学术期刊，期刊需要认真对待，不应该因为作者宣称取得颠覆性基础研究成果就不看稿件的具体论证给出拒稿决定，尽管大概率是这个研究结果是没有价值或者是错误的，因为在没有认真研究稿件之前你不能下任何结论。

反主流理论的文章所面临的问题是：根本没有被阅读就拒稿。

歌颂主流理论的错误文章和垃圾文章则相对容易被发表。

如果你认为民科的大多数观点都是错的，你大概率是对的。

没错，大多是“民科”提出的理论都是错的。然而主流期刊发表的主流学者的90%的论文也都是错的，但是你的期刊仍然发表这些文章。

对于声称推翻主流理论的稿件，在你没有发现文章瑕疵之前，你是没有理由拒稿的。然而现在期刊大多乱用初审拒稿权。

-------

如果你不敢于犯错误，你永远不会有创新。

期刊的同行评审策略是在扼杀创新：

https://blog.szjingmu.com/blog-3589443-1419230.html

宁愿发表错误文章，也不发表垃圾文章

垃圾文章的重灾区发生在公认理论领域。错误文章的问题是主流理论和民间理论共同的问题，垃圾文章的问题主要涉及主流理论。期刊上的文章几乎都是主流理论，反主流的理论很难发表。期刊文章90%是错的：

https://www.sohu.com/a/423577113_788170

诺奖得主本庶佑：CNS这些顶刊观点有九成不正确

Why Most Published Research Findings Are False | PLOS Medicine

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371%2Fjournal.pmed.0020124

https://blog.szjingmu.com/blog-3589443-1421697.html

-------

在剩余的那些没有错误的期刊文章中95%是垃圾文章：

https://www.163.com/dy/article/FEE1RTDF05419EOY.html

历史学家李伯重：无论何种“学术垃圾”，都是有害的，而且都是公害

什么是民科？民科就是那些反对主流理论，从来没有获得过国家自然科学基金的学者。

那些被定义为民科的民间学者，对科学的追求和对于科学做出的付出是很值得主流科学家学习的。民科的特点是没有科研经费、没有实验仪器，他们只能求助于基础理论。很少有主流科学家像民科那样执着地追求科学。

也许民科追求的是一举成名，但是谁不追求取得名誉呢？难道主流科学家不追求名利？合法地努力追求名利没有错。

如果推翻主流理论的新理论真是对的，相当多数的主流科学家为了维护自己已经取得的名利、为了自己的一己私利极力阻止新理论的发表，其手段之一就是把推翻主流理论的学者扣上民科的帽子。这个帽子扣到我头上，不大不小，正合适。似乎愿意戴这顶帽子的不止我一人：

https://blog.szjingmu.com/home.php?mod=space&uid=73066&do=blog&id=1138278

民科经常被指责为在做伪科学。如果民科提出了错误的理论就被认为是在做伪科学，那么主流科学家发表的那90%的错误文章是不是在做伪科学？

实际上做伪科学是指那些明知自己在做伪科学，还坚持在做的那些人。所以即使民科的研究做错了方向，也不能定义为伪科学。

你不能说反对主流理论的就是伪科学。