因为比较忙，几天没上博客，上来一瞧发现居然有不少人主张基金委实行实名评审，颇有点不可思议。

什么叫实名制？评审者的名字基金委本来就是知道的，这个实名是还要把评审者的名字公布出来。为什么要实名？据说是让审议者接受监督。 问题是接受谁的监督？审议者其实已经在接受基金委的监督了，那些审议的太草率、离谱的审议者，基金委人员心里是有数的，评得离谱的人，下次可能不会再被邀请。 

但如果认为基金委的人员不可信，那么接受谁的监督？接受公众（广大同行）的监督吗？如果要真正接受公众监督，那么仅仅实名还不行，还必须公开所有的审议意见，否则公众怎样监督？但是光有审议意见也不行，因为没见到项目建议书，无从分辨审议意见的好坏，所以还需要公开项目建议书。问题是如果公开项目建议书，申请者的好想法也就泄露了。你可能说，反正即使匿名评审建议的内容也被泄露给评委了，但是那毕竟是个小范围，与在网上公布的大范围不可同日而语。从另一方面讲，一个研究者的申请被评得很差，被公之于众，也是很没面子的事，我真不知道有多少科研人员心里素质好到这个程度,可以承受这样的打击。

如果是对被审议者实名，（或者对公众实名，但不公布评审意见，使公众无法真正监督，那么也就等于只对被审议者实名）显然没有拿到钱的会产生怨恨心理，难免不会以牙还牙。评议者为了避免这种情况，很可能把每个项目都打高分，造成评审陷入僵局。

有句话叫急病乱投医，我看要求基金委实行实名评审的人属于无病乱投医。要改变现行的制度，应该是先看现在的制度是否有重大的问题，改进后是否有可能有明显的改进。 在我看来，目前基金委的匿名评审制度并没有太大的问题。

对于基金委现行制度不满意的意见有两种，一是认为有腐败，二是认为很多评审不负责。先说说腐败问题。不久前，新语丝网站上有人写了一个讽刺性文章，大意是申请来的基金基本上都被用于回扣和腐败掉了。何士刚先生写了一篇文章驳斥，称其为天方夜谭，却被人说成是既得利益者粉饰太平。我与何先生分属不同领域，虽然回国时间没有何先生长，参与项目申请和评审也没有何先生多，但我根据自己的所见所闻，尽管国内的科研有这样那样的问题，但在基金评审中确实没有见到什么严重的腐败现象。诚然，瞎子摸象，各执一段，我所见未必全面，但是如果腐败现象真的如此普遍，恐怕总不至于让人一点都看不到吧。有人爱拿前几年基金委会计贪污巨款说事，但那是财务的问题，与基金的评审没有太大关系。

另一种意见是，有的评审意见过于草率，甚至没有仔细看项目建议书，或者根本就是外行意见，而且往往过于简短，让被评议者无法了解自己的建议没选上究竟是什么原因。我认为这种情况是有的。但是，对于这个问题，我觉得并没有那么严重。 评委评项目不是批改作业，而更象是裁判给运动员（比如体操、跳水等）打分，没有义务一一指出建议书的所有不足和如何改进，而只要给出一个评价就可以了——当然如果评委能给出具体的改进意见那是对申请人有好处的，但是评审者没有这种义务。何况，很多情况下建议的项目本身并没有什么不妥，只是与别的项目比差一些而已。对这个问题，在现有的匿名评审框架下也是可以改进的，比如设立反馈机制，允许申请人回应评委的意见。虽然，象体育比赛一样，由于时间的限制，这种反馈无法在当年发生作用，改变评审结果，但至少这可以使基金委的管理者了解不同评审者的评审质量，也有助于评审者了解自己是否对该项目有误解，因而在下一年度可以重新评价。

总之，我认为，基金匿名评审是目前世界通行的制度，也是被实践证明可行的制度，无需大改动，有些瑕疵可以通过小改动弥补。所谓实名制评审，从目前看来不具有可行性。




相关专题：基金评审应该实名还是匿名
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈学雷科学网博客。
链接地址：https://blog.szjingmu.com/blog-3061-13487.html

上一篇：时间箭头
下一篇：整天追问何时出大师本身就是一种浮躁