骂人有两种情况：一种是骂该骂之人，这种骂人是为了维护社会公平和正义，因而是一种道德行为；另一种是骂不该骂之人， 这种骂人是伤害他人的行为，因而是一种不道德行为。

属于道德行为的骂人要讲艺术，因为如果不讲艺术，大动粗口，就会自损道德形象，在这种情况下，即使是骂该骂之人，也难以起到维护社会公平和正义的实际效果，甚至可能是得不偿失的。

属于不道德行为的骂人，就不存在所谓骂人要不要讲艺术的问题了，因为在这种情况下，无论讲不讲艺术，都是不道德的行为。

孔先生孔和尚在微博上的骂人是属于骂该骂之人，还是属于骂不该骂之人？至今似乎没有什么人去追究这个问题。关键是被骂的记者都对孔和尚说了些什么？至今未见媒体正式披露，在无证词的情况下，旁人（第三者）可以理解为是孔和尚骂了他个人认为该骂的人，这里的该骂与否的标准是私定的标准，可能与公认的社会道德标准相合，也可能与公认的社会道德标准相悖，旁人不好作定论；换句话说，孔和尚之骂他所骂的记者的行为是属于道德行为，还是属于不道德行为，旁人是无以确定的，至少暂时无以确定。在这种情况下，旁人理应推定孔和尚的骂人是属于道德行为，如果有人表示反对这种推定，则反对者必须负责举证，否则反对无效。

在目前情况下，旁人推定孔和尚之骂他所骂的记者的行为是属于道德行为，就是意味着，他是为了维护社会公平和正义而骂了该骂之人，这照理应该受到社会舆论的赞扬，然而，事实上其骂人是受到某些媒体和网民的批评的，其原因就在于孔和尚是不讲艺术地骂了该骂之人，由此造成了自损其道德形象的结果，而且由于其社会身份特殊，在自损其道德形象的同时，似乎也连带地损害了大学教授的道德形象，所以孔和尚应该为此承担一定的道德责任。

然而，毕竟到目前为止，我们只能推定他的那个骂人行为是属于道德行为，只是由于其不讲艺术才导致了自损其道德形象并似乎也连带地损害了大学教授的道德形象的结果，所以他所应承担的道德责任理应相应从轻，因为骂人艺术是属于能力范畴，孔和尚不具备高超的骂人艺术，这未必全是由于他主观上不努力造成的，还可能有客观方面的原因。

根据这种情况，有关方面（北大）理应对孔和尚的不讲艺术的骂人行为进行训诫，责成其在继续努力提高学术水平的同时，还要努力提高其骂人的艺术水平，以免今后再犯同样的低级错误。反之，如果有关方面要做出辞退孔教授的决定，这就有失“文化不改，然后加诛”的德治之道了。